113 lines
6.1 KiB
Plaintext
113 lines
6.1 KiB
Plaintext
Bonjour à tous,
|
||
|
||
Nous tenons d’abord à vous remercier pour votre participation à l’atelier d’hier, l’enthousiasme montré lors de cet atelier mais également vos nombreux feedback positifs.
|
||
|
||
Voici le bilan de notre premier atelier « Organisation » :
|
||
|
||
1. Les types de documents qui seront intégrés à nos tests sont les suivants :
|
||
|
||
Procédures et manuels d'utilisations
|
||
Procédures d'installation
|
||
Procédures de routine
|
||
Procédure pour un fonctionnement en mode dégradé
|
||
Résolution d'incidents connus
|
||
Résolution d'incidents non connus
|
||
Monitoring
|
||
Manuels d'utilisateurs
|
||
FAQ
|
||
Documents de support pour des formations
|
||
Qui fait quoi
|
||
Rôle et responsabilité de chacun
|
||
listing des applications
|
||
Dépendances entre systèmes
|
||
Documents techniques
|
||
Schémas d'architecture
|
||
Diagrammes de séquence
|
||
Description fonctionnelle
|
||
Description technique
|
||
Interfaces
|
||
Interfaces entre les systèmes
|
||
Normes utilisées
|
||
Transformations
|
||
Docs fournisseurs
|
||
PV Réunions
|
||
Trucs et astuces
|
||
AsBuilt
|
||
BestPractices
|
||
Plannings
|
||
Communication interne à la DSI
|
||
Docs confidentielles
|
||
|
||
2. Les critères de regroupements de documentation énumérés lors de l’atelier sont les suivants :
|
||
|
||
• Par métier (départements)
|
||
o Avantages : stables / peu nombreux / contact utilisateur identique
|
||
o Inconvénients : Peu connu (sauf si niveau -2 du repository et pas une notion de pôle) / Rigide (Quid d’une doc multi-départements ? Création d’un regroupement spécifique « transversal »)
|
||
• Par application / Technologie (Infrastructure)
|
||
o Avantages : Souplesse / Facilité de retrouver une docs
|
||
o Inconvénients : Nombreux éléments / Duplication de docs (ex : contacts, Interfaces)
|
||
• Par activité interne à la DSI (ex : Administratif / Opérationnel / Projet). Les docs projets ont une durée de vie limitée en comparaison avec la doc opérationnelle )
|
||
o Avantages : Complétude plus importante, tout en restant indépendant de l’organisation du service par équipes.
|
||
o Inconvénient : Risque de duplication de doc présent : projet <--> opération
|
||
• Par type de documents
|
||
o Avantages : Recherche désirée + directe ==> Gain de temps
|
||
o Inconvénients : Beaucoup de docs identiques / Trop dirigé ==> Peu ou pas de contexte + Impossible de « découvrir » une nouvelle doc inconnue jusque là
|
||
• Par serveur
|
||
o Avantages : Précis ==> rapide en terme de recherche
|
||
o Inconvénients : Très volatile (ex : migration de serveurs) / On a pas toujours la bonne info
|
||
• Par type d’environnement (ex : Test / Validation / Prod / …)
|
||
• Par public cible
|
||
o Inconvénients : Multi documentation. Quid si public varié ?
|
||
• Par état des documentations (ex : Draft / Review/ Production / …)
|
||
o Avantages : Règles les soucis de visibilité
|
||
o Inconvénients : Beaucoup de docs restent en draft
|
||
|
||
La dernière réunion prévue lundi prochain sur ce sujet servira donc à :
|
||
|
||
1. Mettre en place une hiérarchie à l’aide de ces différents critères de regroupements
|
||
2. Valider que tous les types de documents puissent trouver une place dans cette organisation.
|
||
3. Enumérer quelques règles de bonnes pratiques qui émergeront probablement de cette discussion.
|
||
4. Lister des caractéristiques principales pour les documents sélectionnés que nous pourrions « tagger » pour une recherche plus aisée. Les critères ci-dessous peuvent également servir de base pour ce point.
|
||
5. Réfléchir à quelques workflows possible à mettre en place pour les tests.
|
||
|
||
Merci à tous,
|
||
|
||
Fabien, Eddy et Sébastien
|
||
|
||
De : Decolnet Sébastien
|
||
Envoyé : vendredi 19 janvier 2018 18:10
|
||
À : Bougard Guillaume; Vekemans David; Kindt Raphael; Simon Nicolas; Koeune Julien; Detournay Juanita; Meessen Alain; Jammaers Michele; Michiels Benjamin; Goethals Christophe; De Bie Mikael; Fernandes Medeiros Stéphane; Pierard Thibault; Pauchet Frederick; Godfrin Claude (Claude.Godfrin@erasme.ulb.ac.be); Brismée Guy; Lepape Damien; Garcia Angel
|
||
Cc : Volckaert Fabien; De Smaele Eddy; Martinez Federico; Cornil Claude; Barbiaux Robert; Saint Jean-Luc; Humblet Hugues; Platteau Guy; Gauthier Yves; Spigeleer Pierre; Le Moine Olivier
|
||
Objet : Gestion documentaire - Lancement phase II
|
||
|
||
Bonjour à tous,
|
||
|
||
Voici le support de la présentation que nous vous avons faite cet après-midi.
|
||
|
||
Suite à cette réunion (et quelques discussions qui en ont suivi), voici la proposition de planning suivante :
|
||
|
||
- Le premier atelier « Organisation » aura lieu le lundi 29 janvier de 13h à 16h. Venez avec vos propositions que nous pourrons débattre.
|
||
o Si aucun consensus n’est obtenu pour délimiter un cadre à nos tests, une seconde réunion sera planifiée le lundi 05 février, également de 13h à 16h.
|
||
Le but de cet atelier étant, je rappelle, d’arriver à s’accorder sur le périmètre de nos tests et quel organisation sera mise en place pour ces tests.
|
||
|
||
- Le premier atelier « outil », où l’on procédera à la formation des groupes et à une réflexion sur les tests à prévoir aura lieu le :
|
||
o Lundi 05/02 si l’atelier « Organisation » n’est pas planifié à cette date
|
||
o Mardi 20/02 de 13h à 16h si la date du 05/02 est prise pour une seconde session dans l’atelier Organisation
|
||
|
||
- La prise en main des outils à tester aura lieu du mardi 05 mars au jeudi 29 mars (8 séances) :
|
||
o Chaque mardi de 13h jusque 15h
|
||
o Chaque jeudi de 10h jusque 12h
|
||
|
||
- La période d’évaluation de ces outils aura lieu du mardi 16 avril au jeudi 3 mai (5 séances) :
|
||
o Chaque mardi de 13h jusque 15h, à l’exception du mardi 1er mai
|
||
o Chaque jeudi de 10h jusque 12h
|
||
|
||
Merci de nous faire parvenir vos éventuelles remarques rapidement car vos agendas recevront les invitations dans le courant de la semaine prochaine.
|
||
|
||
Nous sommes bien conscient que certaines personnes ne pourront pas être là à toutes les séances. Nous essayons de faire au mieux pour que le maximum de personnes puissent y participer.
|
||
Vous n’êtes pas seul dans votre groupe de test et nous sommes convaincus que vos collègues pourront vous aider à rattraper une séance ratée
|
||
|
||
Merci à tous pour votre implication dans ce projet.
|
||
|
||
Fabien, Eddy et Sébastien
|