[quote, Brian Foote and Joseph Yoder]
If you think good architecture is expensive, try bad architecture


Au delà des principes dont il est question plus haut, c’est dans les ressources proposées et les cas démontrés que l’on comprend leur intérêt: plus que de la définition d’une architecture adéquate, c’est surtout dans la facilité de maintenance d’une application que ces principes s’identifient.

Une bonne architecture va rendre le système facile à lire, facile à développer, facile à maintenir et facile à déployer.
L'objectif ultime étant de minimiser le coût de maintenance et de maximiser la productivité des développeurs.
Un des autres objectifs d'une bonne architecture consiste également à se garder le plus d’options possibles,
et à se concentrer sur les détails (le type de base de données, la conception concrète, ...),
le plus tard possible, tout en conservant la politique principale en ligne de mire.
Cela permet de délayer les choix techniques à « plus tard », ce qui permet également de concrétiser ces choix
en ayant le plus d’informations possibles cite:[clean_architecture(137-141)]

Derrière une bonne architecture, il y a aussi un investissement quant aux ressources qui seront nécessaires à faire évoluer l’application: ne pas investir dès qu’on le peut va juste lentement remplir la case de la dette technique.

Une architecture ouverte et pouvant être étendue n’a d’intérêt que si le développement est suivi et que les gestionnaires (et architectes) s’engagent à économiser du temps et de la qualité lorsque des changements seront demandés pour l’évolution du projet.

=== Politiques et règles métiers

TODO: Un p'tit bout à ajouter sur les méthodes de conception ;)


=== Considération sur les frameworks

[quote, Robert C. Martin, Clean Architecture, p. 199]
Frameworks are tools to be used, not architectures to be conformed to.
Your architecture should tell readers about the system, not about the frameworks you used in your system.
If you are building a health care system, then when new programmers look at the source repository,
their first impression should be, « oh, this is a health care system ».
Those new programmers should be able to learn all the use cases of the system,
yet still not know how the system is delivered.

Le point soulevé ci-dessous est qu'un framework n'est qu'un outil, et pas une obligation de structuration.
L'idée est que le framework doit se conformer à la définition de l'application, et non l'inverse.
Dans le cadre de l'utilisation de Django, c'est un point critique à prendre en considération: une fois que vous aurez fait
ce choix, vous aurez extrêmement difficile à faire machine arrière:

- Votre modèle métier sera largement couplé avec le type de base de données (relationnelle, indépendamment
- Votre couche de présentation sera surtout disponible au travers d'un navigateur
- Les droits d'accès et permissions seront en grosse partie gérés par le frameworks
- La sécurité dépendra de votre habilité à suivre les versions
- Et les fonctionnalités complémentaires (que vous n'aurez pas voulu/eu le temps de développer) dépendront
de la bonne volonté de la communauté

Le point à comprendre ici n'est pas que "Django, c'est mal", mais qu'une fois que vous aurez défini la politique,
les règles métiers, les données critiques et entités, et que vous aurez fait le choix de développer en âme et conscience
votre nouvelle création en utilisant Django, vous serez bon gré mal gré, contraint de continuer avec.
Cette décision ne sera pas irrévocable, mais difficile à contourner.

> At some point in their history most DevOps organizations were hobbled by tightly-coupled, monolithic architectures that  while extremely successfull at helping them achieve product/market fit - put them at risk of organizational failure once they had to operate at scale (e.g. eBay's monolithic C++ application in 2001, Amazon's monolithic OBIDOS application in 2001, Twitter's monolithic Rails front-end in 2009, and LinkedIn's monolithic Leo application in 2011).
> In each of these cases, they were able to re-architect their systems and set the stage not only to survice, but also to thrise and win in the marketplace

cite:[devops_handbook(182)]

Ceci dit, Django compense ses contraintes en proposant énormément de flexibilité et de fonctionnalités
*out-of-the-box*, c'est-à-dire que vous pourrez sans doute avancer vite et bien jusqu'à un point de rupture,
puis revoir la conception et réinvestir à ce moment-là, mais en toute connaissance de cause.

[quote, Robert C. Martin, Clean Architecture, page 209]
When any of the external parts of the system become obsolete, such as the database, or the web framework,
you can replace those obsolete elements with a minimum of fuss.

Avec Django, la difficulté à se passer du framework va consister à basculer vers « autre chose » et a remplacer
chacune des tentacules qui aura pousser partout dans l’application.

NOTE: A noter que les services et les « architectures orientées services » ne sont jamais qu’une définition
d’implémentation des frontières, dans la mesure où un service n’est jamais qu’une fonction appelée au travers d'un protocole
(rest, soap, ...).
Une application monolotihique sera tout aussi fonctionnelle qu’une application découpée en microservices.
(Services: great and small, page 243).

=== Un point sur l'inversion de dépendances

Dans la partie SOLID, nous avons évoqué plusieurs principes de développement.
Django est un framework qui évolue, et qui a pu présenter certains problèmes liés à l'un de ces principes.

Les link:release notes[https://docs.djangoproject.com/en/2.0/releases/2.0/] de Django 2.0 date de décembre 2017; parmi ces notes,
l'une d'elles cite l'abandon du support d'link:Oracle 11.2[https://docs.djangoproject.com/en/2.0/releases/2.0/#dropped-support-for-oracle-11-2].
En substance, cela signifie que le framework se chargeait lui-même de construire certaines parties de requêtes,
qui deviennent non fonctionnelles dès lors que l'on met le framework ou le moteur de base de données à jour.
Réécrit, cela signifie que:

1. Si vos données sont stockées dans un moteur géré par Oracle 11.2, vous serez limité à une version 1.11 de Django
2. Tandis que si votre moteur est géré par une version ultérieure, le framework pourra être mis à jour.

Nous sommes dans un cas concret d'inversion de dépendances ratée: le framework (et encore moins vos politiques et règles métiers)
ne devraient pas avoir connaissance du moteur de base de données.
Pire, vos politiques et données métiers ne devraient pas avoir connaissance **de la version** du moteur de base de données.

En conclusion, le choix d'une version d'un moteur technique (*la base de données*) a une incidence directe sur les fonctionnalités
mises à disposition par votre application, ce qui va à l'encontre des 12 facteurs (et des principes de développement).

Ce point sera rediscuté par la suite, notamment au niveau de l'épinglage des versions, de la reproduction des environnements
et de l'interdépendance entre des choix techniques et fonctionnels.
